（二）中国宪法守护者完善的路径选择 中国《宪法》第二条规定：中华人民共和国的一切权力属于人民，人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。

加州公共事业委员会表示，搜集这些信息的目的是为了确保Uber、Lyft和Sidecar能以公平而没有歧视的方式为所有人提供平等服务，并促进公共安全。市场竞争机制能够有效调节的。

办法关于法律责任的规定，实际上既提供了一个行政处罚的框架性立法，又可以随时被地方因地制宜的立法所替代。已有研究显示，出租车牌照的数量控制是一个在西方国家城市得到非常普遍运用的规制措施。（3）允许乘客表明是否需要能承载轮椅的车辆或其他便于残障人士使用的车辆。（三）动态规制：规制措施的适时调整 对规制目的的实现状况和规制手段的妥当性还需要适时进行评估，需要做规制影响分析，包括成本—收益—风险的综合分析。这将为实行更好的监管提供基础，也为适时地调整规制措施提供依据。

关于互联网治理问题，《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出，要加强互联网领域立法，完善网络信息服务、网络安全保护、网络社会管理等方面的法律法规，依法规范网络行为。在规制方案上，应当建构平等、妥当和动态的规制体系。由于各国宪政文化传统的差异，宪法的守护者并没有统一和普遍的标准。

其次，这样的守护者并不具备宪法守护者所具备的中立性和权威品质，可能被利益集团操纵，其权威也不是宪法意义上的。正因为美国具备这个原则，所以最高法院才适合担当宪法守护者。司法审查，确保有限政府和人权。如果在具体规定时间内对象法规得到修改，则对象法规的违宪问题就根本不存在。

但此项处置得由联邦大总统或联邦国会之请求而废止之。罗马宪政主要在于一种把君主制、贵族制和民主制的单纯形式混合起来的政治体系，共和国体制中的元老院是其贵族的因素，执政官是君主的因素，而公民大会则是民主因素。

县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会有权撤销本级人民政府的不适当的决定和命令，撤销下一级人民代表大会的不适当的决议，县级以上地方各级人民政府有权改变或者撤销所属各工作部门和下级人民政府的不适当的决定{26}。[30]在2013年纪念1982年宪法公布施行30周年大会上，著名法学家徐显明就认为：在全国人民代表大会下，设立宪法监督委员会，让其行使监督宪法实施的专责，其地位应置于各专门委员会之首，并构建配套的违宪调查机制。充当宪法的守护者不是名义上，更重要的是能在宪法受到侵犯的时候，有守护的能力和力量，没有能力和力量的宪法守护者仅仅具有表征意义，徒具形式。[32]例如，焦洪昌老师认为设立宪法委员会有三种情况：第一，属于全国人大常委会之下的专门委员会。

古典时期的宪法守护者符合了具体历史阶段宪政文化传统和政治现实需要，但是，这种宪法守护者还不能和现代宪法之下的守护者相提并论，其最大的问题就是守护者的规范性，以及守护者的混乱和多元局面。宪法守护者之所以能够守护宪法，关键在于它具备宪法守护者内在的规定性，这主要体现在以下几个方面：首先，宪法守护者必须具备规范性。当然，历史上还有一类最重要的宪法守护者，即美国的联邦最高法院。我国实行的是人民代表大会制度，法院在整体上从属于立法机关。

魏玛宪法时期，国事法院（联邦高等法院）被界定为帝国宪法的守护者[21]。{8}卡尔•施密特也认为：中立性此一用词所具有之否定性的，也就是导离政治性决定的意义。

审查苏联最高苏维埃及其两院文件的合宪性。这样的公意虽然很强大和具有权威，但个人的自由和利益就失去了保障，人民所需要的就是对公意的欢呼就够了。

二是狭义上的，指的是全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会按照法定程序制定的规范。（四）关于联邦与各邦间、邦与邦间或一邦内之其它公法上争议，而无其他法律途径可循之案件，（a）任何人声请其基本权利或其依第二卜条第四项、第三十三、三十八、一百○一、一百○三及一百○四条所享之权利遭公权力担害所提起违宪之诉愿。将帝国总统看作是宪法的守护者，而排斥魏玛宪法构建的国事法院，这的确与主流宪法理论不同。审查按照宪法规定不受检察机关监督的其他国家机关和社会组织文件的合宪性。[17]孟德斯鸠看来，司法权应该由人民选举产生的代表组成法院，这样才能阻止法院的专断。而施密特从霍布斯那里接受了这个不受法律约束的主权者，认为主权者决断是绝对的开端，也就是创制法律和命令的独裁者。

国家形式是由主权者（人民或君主）在例外状态之下进行政治决断的产物，而宪法（绝对宪法）仅仅是描述和表达这个决断过程。[31]需要注意的是，法国的宪法委员是一个独立于立法、行政和司法的宪法监督机关，尽管在其人员任命上体现了政治性，但其本质上是一个宪法司法机关。

法官的作用在于根据人民的立法来裁判，而不能根据自己的意见代替人民法律来判断。其次，联邦最高法院担任宪法守护者也是宪法结构需要的必然结果。

现代宪法以来，宪法主要的功能在于限制国家权力，保护公民基本权利，实现个体自治自由和自尊的生活。施密特的中立性指的是超越于立法、行政和司法权力的超然性权力，这种权力不受立法、行政和司法权力的影响，其功能在于对宪法实施进行监督。

在这些释义中，各有侧重。四、中国宪法守护者的现状及其完善 新中国成立之前的宪法，除了《中华民国临时约法》之外，大部分宪法基本上都是强权政治的产物，宪法在很大程度上是为了装饰门面，为政治而服务的。如果守护者没有权威，其表征意义就会大于实质意义。（二）中国宪法守护者完善的路径选择 中国《宪法》第二条规定：中华人民共和国的一切权力属于人民，人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。

从人民到宪法再到国家的逻辑过程，清晰地呈现了国家权力的终极来源问题。只有宪法才能从根本上削弱政府权力，减少其暴虐和专断，因此，有必要强化实现个人自由的制度性手段：分权制衡，把政府分为行政、立法和司法三个部门，以便为了保障自由而进行彼此的制约。

而且《苏联宪法监督法》还规定，宪法监督委员会作出的违宪审查结论意见并不具有终局性，国家最高权力机关苏联人民代表大会可以其全体代表的2/3多数通过决议否决宪法监督委员会的决议。纯粹法学的凯尔森就认为法律是由一系列相互连接的法律规范构成的，整个法律制度的构建存在于从应当规范到具体应当规范这种等级化秩序之中，其可以从两个维度来看：从静态维度来讲，处于低位阶规范的效力来自于一个比它更高的规范，所有法律规范力最终会追溯到宪法规范。

行使行政权的执政官主要由选举的两名执政官、副执政官、财务官、保民官等组成。第二，与全国人大常委会平行或并列。

因此，设立一个在全国人大之下的宪法监督委员会（宪法委员会）可能是比较切合实际的。鉴于以上观点，法院（普通法院系统和宪法法院）担当宪法守护者的可能性被大大降低，这就需要考虑其他的方案。当然，守护者的权威并不是抽象和静态的，而是具体、历史和动态的，随着具体历史条件的变化其权威性也会具备新的内涵。因为，对象法规的制定机关在第一阶段会接受全国人大专门委员会的意见及时修改，将违宪的风险提前消除。

根据《宪法》第六十二条和六十七条的规定，宪法监督者是全国人民代表大会及其常委会。在此期间，1818年各邦中的《巴伐利亚宪法》和1831年的《萨克森宪法》都规定了关于宪法守护者的问题[20]，《萨克森宪法》还规定国事法院具有解释宪法和解决政府与等级会议之间无合意存在时的审判权，国事法院之所以被认为宪法守护者，主要在于三个方面：（一）宪法是否需要保障。

审议联盟国家和加盟国家之间的纠纷。广义宪法涉及城邦存在的目的性，即如何确保城邦人民过上优良的生活，这是近代宪法所关注的公民和国家问题的古代版。

不同的地方在于司法审查的法律效力高度，以及司法权享有的强弱。因此，宪法需要守护者，离开守护者的宪法是不可想象的。